En la Sesión del 19 de agosto se ingresaba la Nota 192/10. Informa desde el Ejecutivo el veto a ordenanza 2102/10 debido a la existencia -en el convenio homologado por la misma- de elementos que hacen dudar de su legitimidad.
Se encuentra adulterado el sello de departamento de despacho de este municipio; el convenio en cuestión no existe ni realizó el recorrido administrativo que deben realizar los expedientes en el departamento de despacho; es sugestivo que un contrato de obras públicas sin autorización, sin licencia previa, firmado el 18/oct/08 ingrese al concejo deliberante el 9/12/09 un día antes de la finalización del mandato de las anteriores autoridades. El cuaderno de ingreso del concejo deliberante casualmente presenta este renglón testado en el ingreso del expediente y sobre este anotado el ingreso sin encontrarse salvado al pie; la obra objeto del convenio no fue presentada, ingresada, autorizada, no se realizó licitación, concurso o cotejo de precios; ningún organismo técnico del municipio evalúo los costos de la misma. La misma nunca fue presentada al concejo deliberante el que consecuentemente nunca la autorizó ni fueron ingresados al mismo planos, cómputos, dimensiones; el concejo deliberante nunca pudo saber donde se iniciaba y donde se terminaba la obra. La obra no fue recibida por el municipio; no existen certificados de seguimiento ni de finalización; el convenio es inconveniente para el manejo contable administro del municipio en tanto no le deja prever su política de acción con la deuda municipal. La obra en cuestión debió ser prevista con fondos excedentes de salto grande sin embargo jamás figuró en los planes de obra del municipio ni mucho menos realizó el trámite administrativo contable que debería haber seguido en la comisión administrativa”, son algunos de los aspectos que justifican el accionar que se informa. El presidente del concejo determina “Pasa a Comisión”
Pero pide la palabra el concejal Texeira “Evidentemente el Dr. Galantini de todo lo que sea atrasado no se va a hacer cargo, diciéndolo en concreto. Acá hay un convenio firmado por el intendente anterior, el Ing. Cornaló con la firma del empresario Jorge Cortes; cuando se firmó esto, más allá de cómo se haya firmado, a Jorge Cortes no le interesa como son los trámites que tiene el municipio, o los pasos que tiene que dar el municipio. Jorge Cortes firmó un convenio donde se comprometía él, su trabajo, con una compensación de lo que él adeudaba. Yo quiero saber si antes de realizar este veto con tanta liviandad no evalúo el Sr. Intendente las consecuencias de este convenio, que está firmado, que es un compromiso del municipio, más allá que haya sido en la gestión anterior, con una empresa que realizó un trabajo. Si la persona que realizó el trabajo no le preguntan qué hiciste bien o que hiciste mal… acá hubo un compromiso de los dos y lo que apunto a esto es que el Municipio no debe seguir pagando más…perdiendo juicios que se están realizando”
Prometió Texeira “Lamentablemente esto va a ir a juicio, porque tiene todo el derecho el Sr. Cortes de iniciar un juicio al municipio y ya no va a ser por 110 mil precios, que fue lo que evaluó su trabajo cuando firmó el 28 de octubre, va a ser el doble o el triple. Me hubiese gustado haberlo charlado primero con la persona legal del municipio antes de hacer este veto o analizar un poco el tema de los convenios, cuales son las consecuencias de un veto a un convenio. El municipio no se tiene que dar más el lujo de seguir perdiendo juicios, como los sigue perdiendo en Monte Caseros”.
A esto la concejal Agolti, adujo “Creo que quedan muy claros los motivos del veto. Quiero decirle Concejal Texeira que se va a pagar, no va a haber ningún juicio porque creo que ya hay una conversación con el Sr. Cortes, por lo que no creo que de ninguna manera esto vaya a juicio y genere mayores pérdidas a la comuna”. El concejal Sánchez se suma para responderle a Texeira. Recuerda que en reunión de comisión el tema había sido tratado varias veces y que él personalmente sugirió al Concejo aguardar antes de elevar al ejecutivo la resolución, “citar al Sr. Cortes, citar al asesor, ver la posibilidad del diálogo de ellos con el intendente antes de llegar a este veto del ejecutivo. No nos pusimos de acuerdo, y se pudo haber esperado un poco y no llegar a esta instancia”.
“Es cierto esperamos y pedimos poniendo un plazo ya que aducían que no era la forma de presentar este convenio. No vinieron ni presentaron documentación explicando las irregularidades que decían que esto tenía, que el ejecutivo incluso iba a mandar otro, y estábamos de acuerdo si éste no tenía lo necesario para presentar este convenio. Le recuerdo a la Concejal Agoltti, que lo vetado, está vetado. El ejecutivo tendrá que iniciar otro trámite, enviar otro proyecto, no puede conciliar 110 mil pesos el municipio sobre una ordenanza que está vetada”, cerró, aparentemente descontento, Texeira.
Monte Caseros - Corrientes - Argentina
****
Información más completa? Sobre este tema y todos los de nuestro portal de noticias, encontrás más detalles y más fotos todos los viernes en Diario del Bicentenario. Pedilo en los kioscos de Monte Caseros!
****